Καταδίκη Βερύκιου για την ομοφοβική επίθεση στον Κορτώ

Ελλάδα: Τετάρτη, 4 Απριλίου 2018 | 08:02

T-zine.gr


LGBTQI News

Όπως ανακοίνωσε ο συγγραφέας στο Facebook ο δημοσιογράφος Δήμος Βερύκιος καταδικάστηκε πρωτόδικα για ομοφοβικά σχόλια που είχε κάνει εναντίον του μέσα από την εκπομπή του στο ραδιόφωνο (Alpha 98.9).

Καταδίκη του Δήμου Βερύκιου για την ομοφοβική επίθεση στον συγγραφέα Αύγουστο Κορτώ

«Η δικαιοσύνη μίλησε. Ο Δήμος Βερύκιος καταδικάστηκε πρωτόδικα για την ομοφοβική επίθεση εναντίον μου. Και χαλάλι η ηθική βλάβη εμού και των δικών μου όταν, σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου, οποιοσδήποτε άνθρωπος, ανεξαρτήτως φύλου, μπορεί εφεξής να αναφερθεί δημόσια στον σύντροφό του αποκαλώντας τον ‘ο άντρας μου’ ή ‘η γυναίκα μου’ χωρίς να έχει φόβο κακοποιητικού λόγου» έγραψε ο συγγραφέας Αύγουστος Κορτώ στον προσωπικό λογαριασμό του στο Facebook.

Θυμίζουμε πως στη ραδιοφωνική του εκπομπή ο Δήμος Βερύκιος, θέλοντας να σχολιάσει την απόφαση του Κορτώ να μη συμμετάσχει στο Ποτάμι του Σταύρου Θεοδωράκη γιατί είναι αφοσιωμένος στον άντρα του και τα βιβλία του, επιτέθηκε με ανοίκειους χαρακτηρισμούς κατά του συγγραφέα τον οποίο χαρακτήρισε «κυρά Αυγουστίνα», ενώ επικρότησε σχόλιο ακροατή του που έλεγε ότι στους γκέι «χρειάζεται χρυσαυγίτης».

Ακολούθησε αγωγή και του επιδικάστηκε αποζημίωση.

Απόσπασμα απόφασης:

«Η ανωτέρω δήλωση αποτέλεσε έκφραση αφοσίωσης και αγάπης του ενάγοντος στον από δεκαετίας ομόφυλο σύντροφό του, εντασσόμενη στο θεμελιώδες δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης που αναγνωρίζεται σε κάθε ανθρώπινο όν, το οποίο δεν αποστερείται ή περιορίζεται λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού ή ταυτότητας φύλου. Το ότι ο ενάγων δήλωσε δημοσίως ομοφυλόφιλος, ήτοι μέλος μιας κοινωνικής ομάδας, μεταξύ πολλών που συνθέτουν μία ανοιχτή και σύγχρονη δημοκρατική κοινωνία, οι ερωτικές επιλογές της οποίας δεν αποδοκιμάζονται από τη συνταγματική τάξη της χώρας, αλλά τουναντίον επιβάλλεται από τις διατάξεις των άρθρων 2 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος να γίνονται απολύτως σεβαστές, αποτέλεσε το έναυσμα για τα σχόλια του δεύτερου εναγόμενου στη ραδιοφωνική του εκπομπή. […]

»Περαιτέρω, ο δεύτερος εναγόμενος, αναφορικά με τη σχέση του ενάγοντος με το Σταύρο Θεοδωράκη και τον πολιτικό φορέα «το Ποτάμι» ανέφερε: «βρε συ, επικοινωνιακή πολιτική κάνει εδώ για να ασχοληθείς εσύ κι εγώ μαζί του … εσύ πιστεύεις ότι ο Σταύρος με τον Κορτώ δεν είχαν μιλήσει; Είχανε μιλήσει. Και το ’ξερε, η κυρα – Αυγουστίνα. Εξέθεσε τον Σταύρο τον Θεοδωράκη. Χρησιμοποίησε τον Θεοδωράκη και το Ποτάμι μτου και το εγχείρημά του για να περάσει τη δική του καυλάντα. Αυτό έκανε, γιατί ρε τύπε το έκανες αυτό;» Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των ως άνω φράσεων, τα γεγονότα που φέρονται να αφορούν τον ενάγονται και να έχουν πραγματική υπόσταση είναι, εν κατακλείδι, ότι ο ενάγων είχε συνεννοηθεί με τον Σταύρο Θεοδωράκη να τον συμπεριλάβει στα πρόσωπα που στήριζαν τον πολιτικό του φορέα και ακολούθως προέβη σκοπίμως στη δημόσια δήλωση αποστασιοποίησής του από αυτόν, προκειμένου να περάσει τα μηνύματά του, εκθέτοντας τον επικεφαλής του «Ποταμιού». Καταρχήν, το αναφερόμενο στην επίδικη ραδιοφωνική εκπομπή ότι ο ενάγων εκμεταλλεύτηκε το Σταύρο Θεοδωράκη και τον πολιτικό του φορέα για να κάνει «επικοινωνιακή πολιτική» αποδείχθηκε ψευδές, καθώς ο ενάγων δεν ήταν αυτός που το πρώτον ενέπλεξε εαυτόν με το Ποτάμι, αλλά αντιθέτως η δήλωσή του αποσκοπούσε στο να διαφοροποιηθεί από αυτό. Άλλωστε ο ενάγων κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ήταν ήδη εξόχως επαγγελματικά επιτυχημένος και η σύνδεση του ονόματός του με «το Ποτάμι» δεν αποδείχθηκε ότι τον ωφέλησε με οποιονδήποτε τρόπο, όπως υπαινίχθηκε ο δεύτερος εναγόμενος.

»Το ανωτέρω ψευδώς υποστηριζόμενο περί εκμετάλλευσης του Σταύρου Θεοδωράκη από τον ενάγοντα συνδέεται επίσης από τον δεύτερο εναγόμενο με την προώθηση της ομοφυλοφιλίας και μάλιστα με τη χρήση της ιδιαίτερα απαξιωτικής και χυδαίας έκφρασης «για να περάσει την δική του καυλάντα». Και ναι μεν, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων είναι ομοερωτικό άτομο, ευαίσθητο στα ζητήματα δικαιωμάτων των ομοφυλοφίλων, πλην όμως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να του αποδοθεί οποιαδήποτε προσπάθεια προώθησης της ομοφυλοφιλίας, όπως ψευδώς ισχυρίστηκε ο δεύτερος εναγόμενος. Η απαξιωτική έκφραση: «Χρησιμοποίησε τον Θεοδωράκη και το Ποτάμι του και το εγχείρημά του για να περάσει τη δική του καυλάντα» και δη η χρήση της τελευταίας «argot» λέξης, καταδεικνύει τον σκοπό του εκφραστή τους, που είναι η αμφισβήτηση της εν γένει ηθικής και κοινωνικής αξίας του ενάγοντος, ο οποίος εμνφανίζεται ως καιροσκόπος που εκμεταλλεύεται την ίδρυση του ανωτέρω πολιτικού φορέα τόσο για λόγους αυτοπροβολής όσο και για να αναφερθεί με χυδιαότητα σε σεξουαλικά ζητήματα (καυλάντα).

»Μάλιστα, η καταφρονητική διάθεση του δεύτερου εναγόμενου, καταδεικνύεται με τη χρήση και της ρητορικής ερώτησης, «γιατί ρε τύπε το έκανες αυτό;» την οποία παραθέτει αμέσως μετά τις προσβλητικές για το πρόσωπο του ενάγοντα αναφορές. Παράλληλα και με το χαρακτηρισμό του ενάγοντος ότι «βαλιανίζει», επίσης κατά την κοινή αντίληψης, εκφράζεται και υπονοείται ότι ο ενάγων υπολαμβάνει τον εαυτό του ως υποκαθιστάμενο στη θέση του Γρηγόρη Βαλλιανάτου, δημοσιογράφου που έχει παραδεχθεί δημοσίως ότι είναι ομοφυλόφιλος, έτσι ώστε και στη φράση αυτή να αποδίδεται αρνητικό περιεχόμενο, αφού εννοείται ότι ο ενάγων ενεργεί ή συμπεριφέρεται ως να εκφράζει προς τους τρίτους τον Γρ. Βαλλιανάτο και όχι τον εαυτό του, σχόλιο απαξιωτικό για κάθε σκεπτόμενο άνθρωπο και ψευδές για τον ενάγοντα, ο οποίος στην ανάρτησή του εξέφραζε τον εαυτό του και μόνο.

»Η γνώση του δευτέρου των εναγομένων περί της αναλήθειας όλων των ανωτέρω λεχθέντων αποδεικνύεται από το γεγονός ότι, μολονότι, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε, στην επίμαχη εκπομπή δεν γνώριζε τον ενάγοντα, εν τούτοις αναφέρεται στον ιδιωτικό του βίο. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου επιρρωνύεται από το γεγονός ότι τα όσα αναφέρονται εμφανίζονται ως πραγματικές καταστάσεις, όχι δηλαδή ως φήμες ή απόψεις, στην ενέργειά του δε αυτή προέβη χωρίς προηγουμένως να φροντίσει, όπως επιβάλλεται από την επιμέλεια που πρέπει να επιδεικνύουν οι δημοσιογράφοι και συνίσταται στην αντικειμενική και σοβαρή προσπάθεια για τη σύμφωνη με την αλήθεια παρουσίαση των γεγονότων, να έλθει σε οποιαδήποτε επαφή με τον ενάγοντα και να τον ενημερώσει ή να λάβει τις απόψεις του για τα όσα θα κοινολογούσε. Μετά ταύτα και εφόσον αποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο των όσων αναφέρθηκαν ήταν ψευδές και ότι ο δεύτερος των εναγομένων προέβη στην δημοσίευησή του εν γνώσει του ψεύδους θέλοντας να βλάψει την τιμή και την προσωπικότητα του ενάγοντος, ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι ο δεύτερος εξ αυτών προέβη στις τοιαύτες αναφορές από το δικαιολογημένο ενδιαφέρον του που συναρτάται με την ως άνω ιδιότητά του, είναι απορριπτέος εφόσον, κατά τα αναφερόμενα σχετικά στην παραπάνω νομική σκέψη, η ύπαρξη δικαιολογημένου ενδιαφέροντος ερευνάται μόνο στις περιπτώσεις της απλής δυσφήμησης ή όταν προκύπτει σκοπός εξύβρισης, στις περιπτώσεις δε αυτές και μόνο η βασιμότητα του οδηγεί στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης και συνακόλουθα της υποχρέωσης αποζημίωσης κατά το αστικό δίκαιο.»

 

© T-zine.gr με πληροφορίες από Εφημερίδα των Συντακτών  και  In.gr